Cervikal manipulasjon brukes ofte for å behandle nakkesmerter og cervikogen hodepine, men bruken av cervikal manipulasjon har vært omdiskutert. Studier som hevder at det er sammenheng mellom cervikal manipulasjon og alvorlige bivirkninger som arteriedisseksjoner, er hovedsakelig kasus-kontrollstudier eller kasuistikker. Disse studiedesignene er ikke egnet for å undersøke forekomst og impliserer derfor ikke årsakssammenhenger, skriver forskerne.

Randomiserte kontrollerte studier (RCTer) anses som gullstandarden for å vurdere de uforstyrrede effektene av fordeler og ulemper, som bivirkninger, knyttet til ulike terapier.​ På grunn av det usikre risikonivået for bivirkninger assosiert med høyhastighets, lavamplitude (HVLA) cervikal manipulasjon, var målet med denne studien å hente tilgjengelig informasjon fra RCT-er og syntetisere den komparative risikoen for bivirkninger etter cervikal manipulasjon sammenlignet med ulike kontrollintervensjoner.​

Et systematisk litteratursøk ble utført i PubMed- og Cochrane-databasene. Dette søket inkluderte RCTer der cervikale HVLA-manipulasjoner ble anvendt og bivirkninger ble rapportert. To uavhengige vurderere utførte studievalg, metodisk kvalitetsvurdering og GRADE-tilnærmingen. Fjorten artikler ble inkludert i den systematiske oversikten og meta-analysen. Resultatene indikerer ingen statistisk signifikante forskjeller mellom manipulasjons- og kontrollgruppene. Alle rapporterte bivirkninger ble klassifisert som milde, og ingen av bivirkningene var alvorlige eller moderate.​

Forskerne skriver at studiens begrensning er at bare litteratur på engelsk eller tysk ble inkludert. Videre kan det ha oppstått seleksjonsbias, siden kun PubMed og Cochrane ble brukt som databaser, og søk ble utført manuelt. RCTer måtte ekskluderes hvis resultatene ikke indikerte hvilken gruppe bivirkningene oppstod i. Et obligatorisk kriterium for inkludering i meta-analysen var en kvantitativ gjengivelse av frekvensene av bivirkninger som kunne tilskrives spesifikke intervensjoner.​

Resultatene må derfor tolkes med forsiktighet, siden RCTer ikke er egnet for å oppdage de sjeldne alvorlige bivirkningene. I tillegg anbefaler forskerne at fremtidige RCTer bør følge en standardisert protokoll for rapportering av bivirkninger i kliniske studier.

Kilde
Pankrath N, MS, Nilsson S, Ballenberger N.: Adverse Events After Cervical Spinal Manipulation – A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials.Pain Physician 2024; 27:185-201 • ISSN 1533-3159